gong.bg Gong.bg

Комисията за важните инциденти в мачовете от английската Висша лига (KMI) е стигнала до заключение, че искането на Манчестър Юнайтед за втора дузпа при двубоя срещу Борнемут от миналия месец е било неоснователно, а решенията на главния съдия и видеоасистентите са били правилни. Спорният момент се разви при резултат 1:0 за „червените дяволи“, които вече бяха открили именно от наказателен удар. Амад Диало падна в наказателното поле след контакт с Адриан Труфер, който видимо го задържа с ръце, но реферът Антъни Тейлър прецени, че няма нарушение и даде знак играта да продължи, а ВАР потвърди решението му.

Избрано от VGong

Борнемут - Манчестър Юнайтед 2:2 /репортаж/

Срещата впоследствие завърши 2:2, а след последния съдийски сигнал мениджърът на гостите Майкъл Карик изрази изненада, че не е била отсъдена дузпа за ситуацията с Амад. В заключителните минути на мача обаче бе отсъден наказателен удар в полза на домакините, съпроводен с червен картон за Хари Магуайър при сходна ситуация. Впоследствие клубът подаде официално оплакване срещу съдийството.

По информация на BBC, членовете на комисията не са били единодушни в оценката си, но крайното решение е било взето с мнозинство 3:2 против отсъждането на дузпа. Според преобладаващото мнение Труфер е „действал рисковано, осъщественият контакт не е бил съществен и следователно е останал под високия праг за нарушение”. Двама от участниците в панела са били на позицията, че намесата на защитника не е в рамките на позволеното и е следвало да бъде посочена бялата точка. В същото време комисията единодушно е подкрепила решението на системата ВАР да не се намесва, като е приела, че не е налице очевидна грешка, която да налага корекция на първоначалното съдийско решение.

Комисията е установила само една съществена неточност в съдийските решения от 31-вия кръг. Според анализа, Челси е трябвало да получи дузпа в 85-ата минута на гостуването си на Евертън при резултат 3:0 за домакините, когато е било необходимо да бъде отсъдено нарушение на Тарковски срещу Фофана. И в този случай мненията са били разделени – 3:2 в полза на отсъждането на наказателен удар, като отново е била подкрепена позицията, че липсва достатъчно категорична грешка, която да оправдае намесата на ВАР.